2026年07月05日
AIの学習元が著作権OKなら生成物も著作権OKなのか？
最近、生成AIの広告でこのような内容のものを見かけます。
「AIで作ったイラストがたまたま既存キャラにそっくりだったら？」
こんな疑問を投げかける声もあります。
結局これらは、この点に集約されます。
✓AIの学習元が著作権OKなら、生成物も著作権OKなのか？
この点を、クリエーターの保護という観点から考えてみます。
＜目次＞
（１）完全にアウトな例とセーフな例
（２）ブラックに限りなく近いグレーの例
■（１）完全にアウトな例とセーフな例
①世の中の著作物を正当な権利なく学習する→そのまま生成する
②著作権の問題がない著作物を学習する→そのまま生成する
①がアウトで②がセーフなのは誰にでも明らかでしょう。
①はある大手映画制作会社いわく「教科書どおりの著作権侵害」です。
AI事業者は著作権侵害ですし、生成物を公開したらその者も同罪です。
ただこのケースってそもそも「AI」なの？そんな疑問は残ります。
■（２）ブラックに限りなく近いグレーの例
AIが議論になるのは、学習した内容と生成物が異なるときです。
✓AIはある著作物Xを学習していない
このケースも基本的にアウトと考えるべきです。
その理由は、
✓著作権法はクリエーターの保護のためにあるもの
✓著作権法の「依拠性」はあくまで人間の創作行為を想定したもの
✓「なんらかの計算」を悪用することができてしまう
百歩譲って、ただちに著作権侵害とはしないとします。
著作権侵害と「推定」し、反論の余地を与えるとします。
AIがその著作物Xを学習していないことを証明できればセーフとします。
この場合でも、学習していないことの証明は事実上不可能でしょう。
この点でブラックに限りなく近いグレーです。
いかがでしたでしょうか？
AIによる著作権侵害については、判例は積み上がっていないでしょう。
その意味では、明らかにアウト／セーフ以外は、グレーとも言えます。
そんな生成AIを安心してビジネスに使用できる日は来るのでしょうか？
「AI関連」「著作権」の過去記事はPC画面端の「カテゴリー」から！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
If the AI's training data is copyright-compliant, is the generated output also copyright-compliant?
"Generate images without worrying about copyright—generative AI you can use with peace of mind."
You often see advertisements making claims like this for generative AI lately.
"What if an AI-generated illustration happens to look exactly like an existing character?"
Some people raise questions like this.
Ultimately, it all boils down to this point:
✓ If the AI's training data is copyright-compliant, is the generated output also copyright-compliant?
Let’s consider this issue from the perspective of protecting creators.
<Table of Contents>
(1) Examples that are clearly impermissible and examples that are safe
(2) Examples in the "gray zone" that border on impermissible
■ (1) Examples that are clearly impermissible and examples that are safe
① Training on existing copyrighted works without proper authorization → Generating them as-is
② Training on works with no copyright issues → Generating them as-is
It is obvious to anyone that ① is impermissible while ② is safe.
Regarding ①, a major film production company has described it as "textbook copyright infringement."
The AI operator is committing copyright infringement, and anyone who publishes the generated output shares the same liability.
However, the question remains: is this even "AI" in the first place?
■ (2) Examples in the "gray zone" that border on impermissible
Controversy arises regarding AI when the training data differs from the generated output.
✓ The AI has not been trained on a specific copyrighted work (Work X)
✓ The AI generates Work X through some form of calculation
This case should also generally be considered impermissible.
The reasons are:
✓ Copyright law exists to protect creators
✓ The concept of "reliance" (or "access") in copyright law assumes human creative activity
✓ The "calculation process" could be exploited
Let’s assume, for the sake of argument, that we don't immediately label it copyright infringement.
Suppose we merely "presume" infringement but allow room for rebuttal.
We might say it is safe if the AI can prove it was not trained on Work X.
Even in that scenario, proving a lack of training would be virtually impossible. In this respect, it falls into a "gray area" that is virtually indistinguishable from "black" (impermissible).
What are your thoughts?
There is likely not yet a substantial body of case law regarding AI-related copyright infringement.
In that sense, anything that isn't clearly "out" (illegal) or "safe" (legal) can be considered a gray area.
Will the day ever come when we can use such generative AI in business with complete peace of mind?
