2026年06月06日
「AIの生成物は法的にOKでも炎上する」はなぜ誤解を生むのか？
こんな内容のニュース記事を見ました。
ニュース記事にはコメント欄があり、多くの方が議論していました。
このタイトルは誤解を生みます（気づいている方もいたようです）。
この点について、著作権など知的財産権の専門家として解説します。
時事ネタを題材にして著作権の豆知識を身につけましょう！
＜目次＞
（１）「AIの生成物は法的にOKでも炎上する」のおかしい点とは？
（２）AIが生成したものに著作権はない！ということは・・・
（３）AIの生成と、人間の創作は、著作権法上の扱いが異なる
（以下、AIの生成物をイラストとします）
問題なのは「法的にOK」の部分です。
AIの生成物が、著作権法上問題が全くない！
そのように言い切ることは、不可能です。
世界中のあらゆるイラストの著作権を侵害していない！
そのような証明は不可能でしょう（事実上「悪魔の証明」です）。
著作権の侵害は親告罪なので、問題が表面化しにくいだけです。
ビジネスでは、AIの生成物をそのまま使うことは避けたいものです。
ちなみに冒頭のニュース記事では「法的にOK」の部分はスルー（笑）
タイトルと中身が違うなんて、現代ではだれも驚きませんね。
■（２）AIが生成したものに著作権はない！ということは・・・
著作権の侵害にならないかをAIに判断させればいいのではないか？
そういう考え方があるかも知れませんね。
ここで難しいのは、AIの生成物には著作権がないということです。
AIに判断させるとして、人の創作物と、AIの生成物を区別できるか？
AIの生成物に人が手を加えることもあるでしょう（著作物になり得る）。
そんなのAIなら当然判断できるのか？
そもそもAIによる生成は、著作権を判断しているのか？
そのあたりを解説するニュース記事があってもよさそうですが・・・
■（３）AIの生成と、人間の創作は、著作権法上の扱いが異なる
ついニュース記事を悪者にしてしまいました（笑）
AIのニュース記事のコメント欄は、AI擁護派と懐疑派に分かれます。
よくあるAI擁護が、AIの生成がアウトなら人間の創作もダメなのでは？
著作権法では、AIの生成と、人間の創作は、扱いが異なります。
詳細は別記事に譲ります。ポイントをいくつかを挙げます。
①AIの生成物は「著作物」ではない（思想または感情でないので）
→著作物でないとしても、他者の著作権を侵害することは当然ある
②人間の創作は、他者の創作と独立であれば、著作権侵害にならない
→興味ある方は「相対的独占権」で調べてみてください。
③AIは「無限」に生成できる
→いわゆる「市場の希釈化」問題が生じる
④法律が時代に対応していない？
→著作権法は人間の創作を保護するもの。法改正されても・・・
今後もAIのエンタメ記事に基づいてエンタメ記事を書いていきます！
ニュース記事と違って著作権の豆知識も身につきます！
「AI関連」「著作権」の過去記事はPC画面端の「カテゴリー」から！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
Why is the statement "AI-generated works cause controversy even if they are legally OK" misleading?
"Why does it cause controversy even if it's 'legally OK'? The truth behind 'It's just made by AI...'"
I saw a news article with this title.
The news article had a comment section where many people were discussing it.
This title is misleading (some people seemed to have noticed).
As an expert in intellectual property rights, including copyright, I will explain this point.
Let's learn some copyright trivia using current events as a topic!
<Table of Contents>
(1) What's wrong with the statement "AI-generated works cause controversy even if they are legally OK"?
(2) AI-generated works do not have copyright! Which means...
(3) AI generation and human creation are treated differently under copyright law
■(1) What's wrong with the statement "AI-generated works cause controversy even if they are legally OK"?
"AI-generated works cause controversy even if they are legally OK"
Many people were discussing the merits and demerits of "controversy."
(Hereafter, AI-generated content will be referred to as illustrations.)
The problem lies in the "legally OK" part.
It's impossible to definitively state that AI-generated content is completely copyright-free!
It's impossible to prove that it doesn't infringe on the copyright of any illustrations worldwide!
Such proof is practically impossible (it's essentially a "proof of a negative").
Copyright infringement is a crime that requires a complaint from the victim, so the problem simply doesn't surface easily.
In business, it's best to avoid using AI-generated content as is.
Incidentally, the news article at the beginning completely ignored the "legally OK" part (lol).
Nobody's surprised these days that the title and content don't match.
■(2) AI-generated content has no copyright! Which means...
Wouldn't it be better to let the AI decide whether or not it infringes copyright?
That might be one way of thinking.
The difficulty here is that AI-generated content doesn't have copyright.
If we let the AI decide, can it distinguish between a human creation and an AI-generated content?
Humans might modify AI-generated content (which could become copyrighted works). Is it really possible for an AI to make such a judgment?
Does AI even consider copyright in its generation?
It seems like there should be news articles explaining this...
■(3) AI generation and human creation are treated differently under copyright law
I ended up making the news articles out to be the bad guys (lol)
The comment sections of news articles about AI are divided into AI proponents and skeptics.
A common argument for defending AI is, "If AI generation is unacceptable, then wouldn't human creation also be unacceptable?"
Under copyright law, AI generation and human creation are treated differently.
I will leave the details to another article. Here are a few points:
① AI-generated works are not "copyrighted works" (because they are not thoughts or feelings)
→Even if they are not copyrighted works, they can still infringe on the copyrights of others.
② Human creation does not infringe copyright if it is independent of the creations of others.
→Those interested should look up "relative exclusive rights."
③ AI can be generated "infinitely"
→ This leads to the so-called "market dilution" problem.
④ Are laws outdated?
→ Copyright law protects human creations. Even with legal amendments...
I will continue writing entertainment articles based on AI-related entertainment news!
Unlike news articles, you'll also learn some interesting facts about copyright!
