2025年11月20日
生成AIで制作した画像を複製して著作権侵害？基準は？
こんな内容のニュース記事を見ました。
生成AIの画像を複製して著作権侵害になるか？基準は？
弁理士（著作権など知的財産権の専門家）として解説してみます。
＜目次＞
（１）大きな結論は「安易な複製はしない」
（２）著作権侵害となる基準を考えてみた
■（１）大きな結論は「安易な複製はしない」
大きな結論は「安易な複製はしない」となります。
著作権侵害の基準は変わっていくことでしょう。
ギリギリを攻める必要はないですね。創作に励みましょう！
クリエーターを保護する著作権法の趣旨にも沿うというものです。
■（２）著作権侵害となる基準を考えてみた
こちらもまず大きなお話しからです。
上述のように著作権法の目的は、クリエーターの保護です。
著作権侵害を考えるときもこの点が重要です。
似ているかどうかなどは、ある意味、表面的な基準です。
その上で、上記ニュース記事の場合は、次のように考えてみました。
著作物＝思想又は感情を創作的に表現したもの（当然ですが人間が）
例えば「太陽」というお題で絵を描くとします。
AIが生成する太陽の絵は、著作物とは言えません。
一方、教室で児童が思い思いに太陽を描いたら、各々が著作物です。
今回のニュース記事では、指示の内容がポイントでしょう。
指示に創作性があったということでしょう。
ちなみに著作権法を管轄する文化庁によれば、
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
生成AIによる制作物が著作物にあたるかどうかについて、文化庁は、AIに対する指示の分量や内容、生成の試行回数などを総合的に考慮して判断されるとしている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以上をざっくりまとめると、
①「お題に創作性がない」×「AIが生成」→著作物ではない
②「お題に創作性がない」×「人が描く」→著作物
③「お題に創作性がある」×「AIが生成」→著作物
以上をわかりやすく「労力」という言葉を使うと、
✓お題に労力を使った、または、描くのに労力を使った
その労力を著作権法で保護すると考えると覚えやすいかも知れません。
AIが著作権の主体になることは今後もあり得ない。
①のAI生成物は著作物ではないが他者の著作権を侵害することはある。
「AI関連」「著作権」の過去記事はPC画面端のカテゴリー一覧へ！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
Is copying an image created with generative AI copyright infringement? What are the criteria?
"A person was referred to prosecutors on suspicion of copying an image created with generative AI for copyright violation."
I saw a news article with this content:
Is copying an image created with generative AI copyright infringement? What are the criteria?
As a patent attorney (an expert on intellectual property rights, including copyright), I will explain.
Table of Contents
(1) The main conclusion: "Don't copy carelessly."
(2) Considering the criteria for copyright infringement
■ (1) The main conclusion: "Don't copy carelessly."
The main conclusion is "Don't copy carelessly."
The criteria for copyright infringement will likely change.
There's no need to push the boundaries. Let's keep creating!
This is in line with the purpose of copyright law, which is to protect creators.
■ (2) Considering the criteria for copyright infringement
Let's start with the big picture here as well.
As mentioned above, the purpose of copyright law is to protect creators.
This point is also important when considering copyright infringement.
Similarity, in a sense, is a superficial criterion.
With that in mind, in the case of the above news article, I thought about it this way:
A work of authorship = a creative expression of ideas or emotions (naturally created by humans).
For example, let's say you're drawing a picture with the theme "sun."
A picture of a sun generated by AI cannot be considered a work of authorship.
On the other hand, if children in a classroom draw suns of their own volition, each one is a work of authorship.
In this news article, the key point is the content of the instructions.
This shows that the instructions were creative.
Incidentally, according to the Agency for Cultural Affairs, which has jurisdiction over copyright law,
********************************************************
Whether a work created by a generative AI constitutes a work of authorship is determined by comprehensively taking into consideration factors such as the amount and content of the instructions given to the AI, the number of generation attempts, etc.
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
To summarize the above,
① "The prompt is not original" × "It's generated by AI" → Not a copyrighted work
② "The prompt is not original" × "It's drawn by a human" → Copyrighted work
③ "The prompt is original" × "It's generated by AI" → Copyrighted work
To explain the above more clearly using the term "labor,"
✓ "Labor was used to come up with the prompt" or "Labor was used to draw it"
It may be easier to remember if you think of that labor as being protected by copyright law.
(Note) ③ is a prefectural police decision and is not established by law or precedent.
The copyright holder for ③ is the person who came up with the prompt. AI is merely a tool.
AI will never be the copyright holder.
Although ③'s AI-generated work is not a copyrighted work, it may infringe on others' copyrights.
