2025年10月20日
クリエイターへの「発注の新常識」発注側も著作権侵害のおそれ
こんな内容のネットニュースを見かけました。
✓クリエイターからの納品物に著作権侵害など法的問題がないか？
これを誰がチェックすべきか？
この点について、記事自体とそのコメントで、議論されていました。
著作権の専門家である弁理士として解説してみたいと思います。
ざっくり結論としては、
✓法的問題がある物を納品するクリエーターなんて論外
✓納品物に著作権侵害→発注者がそれを利用すると発注者も著作権侵害
✓学習物が不明な生成AIをビジネス利用すべきではない
■クリエイターへの『発注の新常識』？発注側も著作権侵害のおそれ
例えば、お店で買った商品が、盗品だった！
そんなことがあり得るでしょうか？
私たちは商取引の常識として、法的問題のないものを取引します。
企業がクリエーターに発注する際には、この点は暗黙の了解でしょう。
契約書に明記するまでもないと考えるのが「常識」でしょう。
■
ちなみに、クリエーターからの納品物に著作権侵害物が含まれていた
→発注者がそれを利用すると発注者も著作権侵害になります。
このニュース記事がいう「発注の新常識」とはなんでしょう？
納品物に著作権の問題がないか発注側がチェックせよということ？
私どもが「発注の新常識」という言葉を使うなら、
✓学習物が不明な生成AIの利用をクリエーターに禁止する
✓必要に応じて、そのことを契約書に明記する
■特許の仕事にリスクあるものは使いません
ちなみに私どもは、特許事務所として書類を発注者に納品します。
生成AIなどリスクのあるものは使いません。
一方、クリエーターに発注する側になることもあります。
（弊所のHP関連など、上記の特許の書類の作成とは無関係のこと）
上記のようなリスクマネジメントは当然です。
ご参考になれば幸いです。
「AI関連」「著作権」の過去記事はPC画面端の「カテゴリー」から！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
"New Ordering Practices for Creators": Risk of Copyright Infringement on the Client Side
"What are the 'New Ordering Practices' for Creators?"
I came across this online news article:
✓Are creators' deliverables free of copyright infringement and other legal issues?
Who should check this?
This point was discussed in the article itself and in the comments.
As a patent attorney and copyright expert, I would like to offer my perspective.
The rough conclusion is:
✓Creators who deliver legally problematic items are out of the question.
✓Copyright infringement in deliverables → If the client uses them, the client is also infringing copyright.
✓Generative AI with unknown learning materials should not be used for business purposes.
■"New Ordering Practices" for Creators? Risk of Copyright Infringement on the Client Side, Too.
✓Are creators' deliverables free of copyright infringement and other legal issues?
Who should check this?
Don't you agree?
✓Creators who deliver legally problematic items are out of the question.
For example, what if the item you bought at the store turned out to be stolen?
Is that even possible? As a matter of common business practice, we only trade works that are free of legal issues.
This is likely an implicit understanding when a company places an order with a creator.
It's common sense to think that it doesn't need to be explicitly stated in a contract.
■
Incidentally, if a creator's deliverables contain copyright-infringing material,
->if the client uses that material, the client will also be infringing copyright.
What does this news article refer to as the "new common sense in ordering"?
Does this mean that the client should check the deliverables for copyright issues?
If we were to use the term "new common sense in ordering," it would be:
✓ Strictly deal with creators who deliver works that are legally problematic
✓ Prohibit creators from using generative AI whose learning materials are unknown
✓ If necessary, clearly state this in the contract
That's risk management for the client.
■ We don't use risky materials in patent work
Incidentally, we deliver documents to clients as a patent office.
We don't use risky materials, such as generative AI.
On the other hand, there are times when we are the ones placing orders with creators.
(For example, for matters related to our firm's website, which are unrelated to the creation of the patent documents mentioned above.)
The above-mentioned risk management is a given.
I hope this information is helpful.
