2025年09月13日
弁理士による生成AI使用、問題なのは非弁行為より○○
✓私どもは業務において生成AIは使用しませんので安心・安全です
まず本記事の結論をお伝えしました。
本記事を書いたきっかけは、ある弁護士Ｘ氏の情報発信です。
✓弁護士が生成AIを使用すると、非弁行為になるのか？
非弁行為＝弁護士の専権業務を弁護士以外の者が行うこと。
弁理士にも同様の規定があります。
本記事ではこの点についてポイントをわかりやすくお伝えします。
そして上記の結論をお伝えします。
＜目次＞
（１）弁護士（弁理士）が生成AIを使用すると、非弁行為か？
（２）生成AIの使用で問題なのは非弁行為より○○
上記の弁護士Ｘ氏の情報発信は、ある意味意外で興味深いです。
生成AIの事業者に、生成AIの使用料金を払いますね。
生成AIに契約書を作らせるとします。
この流れが非弁行為ではないかという興味深い考察です。
そしてその情報発信の中で、こちらを引用しました。
わかりにくい文書でしたが目を通しました。ざっくり言えば、
✓弁護士の補助に過ぎなければ、生成AIの使用は非弁行為ではない
この結論はそれなりに納得できると思います。
弁護士の補助はいわゆる「パラリーガル」もいて、同視できますね。
ただ、この情報発信だけだと、こんな誤解を生むおそれがあります。
✓非弁行為ではないから、弁護士は生成AIを使うといい
■（２）生成AIの使用で問題なのは非弁行為より情報の漏洩
生成AIの使用で問題なのは、非弁行為ではなく、情報の漏洩です。
契約書のような機密事項を、生成AIに入力する？
そんなことができる弁護士・弁理士がいるでしょうか？
とても私たちにはできません。
（弁護士Ｘ氏の情報発信もあくまで仮定のお話しと思われます。）
よって私どもの特許事務所（弁理士業務）のポリシーは冒頭のとおり、
生成AIの学習元が確実、または、生成AIは絶対に学習はしない！
それなら話しは別かも知れませんが、リスクはゼロにはなりません。
逆にリスクゼロの生成AIの開発はチャンスなのかも知れませんね。
安心・安全な日本の生成AIに期待します！
特許を目指すなら発明の内容を生成AIに入力してはダメ！
AIが発明を生成する？その発明に新規性はあるか？【問題提起】
「AI関連」の過去記事は「カテゴリー」から！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
The use of generative AI by patent attorneys is more problematic than non-legal practice.
✓ Teaching generative AI to learn something is tantamount to disclosing it to the public.
✓ We do not use generative AI in our practice, so you can rest assured that it is safe and secure.
First, I explained the conclusion of this article.
The impetus for writing this article was a post by Attorney X.
✓ Does a lawyer's use of generative AI constitute non-legal practice?
Non-legal practice = someone other than a lawyer performing the exclusive duties of a lawyer.
Similar regulations apply to patent attorneys.
This article will clearly explain the key points.
Then I will explain the conclusion.
Table of Contents
(1) Is a lawyer's (patent attorney's) use of generative AI a non-legal practice?
(2) The use of generative AI is more problematic than non-legal practice.
■(1) Is a lawyer's (patent attorney's) use of generative AI a non-legal practice?
The above post by Attorney X is somewhat surprising and interesting.
You would pay a usage fee to the generator AI provider.
Let's say you have the generator AI create a contract.
It's an interesting consideration that this process may be considered unauthorized practice of law.
And in that information release, I quoted this:
●August 2023, Judicial and Legislation Bureau, Minister's Secretariat, Ministry of Justice
"Regarding the relationship between the provision of contract-related business support services using AI, etc. and Article 72 of the Attorneys Act"
It was a difficult document to understand, but I read it. Roughly speaking,
✓The use of generative AI is not unauthorized practice of law if it is merely used to assist a lawyer.
I find this conclusion quite convincing.
There are also so-called "paralegals" who assist lawyers, so they can be considered the same.
However, disseminating this information alone could lead to misunderstandings like this.
✓ Because it's not an unauthorized practice of law, lawyers should use generative AI.
■ (2) The problem with using generative AI is not unauthorized practice of law, but information leakage.
The problem with using generative AI is not unauthorized practice of law, but information leakage.
Entering confidential information like contracts into a generative AI?
Are there any lawyers or patent attorneys who can do that?
We certainly can't.
(Lawyer X's information dissemination seems to be purely hypothetical.)
Therefore, the policy of our patent office (patent attorney practice) is as stated at the beginning:
✓ Teaching something to a generative AI poses the same risk as disclosing it to the public.
✓ We do not use generative AI in our work, so it's safe and secure.
The source of learning for the generative AI is reliable, or the generative AI never learns!
That might be a different story, but the risk is still not zero.
Conversely, developing risk-free generative AI may be an opportunity.
We look forward to safe and secure Japanese generative AI!
