2025年06月06日
AI事業者は無断学習するな！から学ぶ特許の「生産方法の推定」
本記事はこの訴えが微妙であることを述べてみます。
これに関連して、特許の「生産方法の推定」の知識が身につきます！
■報道機関の「無断学習するな！」が微妙な理由
この点の詳細はこちらの記事をご覧ください。
AI事業者に学習元開示を求める本当の理由とは？無断学習の抑制ではない！
ポイントしては、
✓AI事業者が報道記事にアクセスしていることは証明が難しい
✓アクセスしている証明ができても学習に使っているかは証明できない
✓少なくともAI事業者が自らそのことを言うはずがない
さらにそもそも、
✓学習行為自体は、著作権法の違反行為ではない
報道機関としては「無断学習するな！」と言うよりいい手があります。
それは、AI事業者の生成物が報道記事の複製であったときです。
この場合は、著作権侵害として、AI事業者を訴追することができます。
ちょうど特許にも、似たようなケースがあります。
物を生産する方法の発明について特許がされているときです。
（その物（Ｘとします）は特許出願前に公知のものでないとします）
（物Ｘについては特許は取っていないとします）
他者ＡがＸを無断で販売していたとします。
この他者Ａを訴えることができるでしょうか？
つまり、他者Ａがその特許を使ってＸを生産したと訴えられるか？
一見難しそうに思えませんか？
Ｘがその特許を使って作られたものと証明するのは難しそうです。
■生産方法の推定（特許法第104条）
特許ではこのようなケースを想定して「生産方法の推定」があります。
このケースでは、Ｘはその特許によって生産されたと推定されます。
Ａはこれに反論するために、生産方法を示す必要があります。
つまり立証責任が転嫁されるのです。
生産方法の推定について理解が深まればなによりです！
■AIの生成物は、学習により生成されたと推定される？
AIの話しに戻りましょう。
AIの出力が報道記事の完コピだったとします。
この場合は、学習によってその出力を生成したと推定される？
（AI事業者に報道記事を学習していないことの立証責任が課される？）
AIの場合はそんな必要ありませんね。
AIの出力が報道記事の完コピだったら、それ自体、著作権侵害です。
上記の例で言えば、物Ｘにも特許があるのと同じです。
今回は頭の体操をしながらAIと特許の知識を学んでみました。
今後もAIについて、知財と絡めながらお伝えしていきたいと思います。
＜関連記事＞
「AI関連」の過去記事はPC画面端の「カテゴリー一覧」へ！
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
AI businesses should not learn without permission! Learn from "estimation of production method" of patents
Media outlets are appealing to AI businesses to "not learn without permission!"
This article will explain how this appeal is delicate.
In relation to this, you will gain knowledge of "estimation of production method" of patents!
■Why media outlets' "not learn without permission!" is delicate
For more information on this point, please see this article.
What is the real reason for asking AI businesses to disclose the learning source? It is not to suppress unauthorized learning!
The key points are:
✓It is difficult to prove that AI businesses are accessing news articles
✓Even if you can prove that they are accessing them, you cannot prove that they are using them for learning
✓At least, AI businesses will not say that themselves
Moreover, in the first place,
✓The act of learning itself is not a violation of copyright law
There is a better way for media outlets to say "not learn without permission!"
That is when the product of the AI business is a copy of a news article.
In this case, the AI business can be prosecuted for copyright infringement.
There is a similar case just with patents.
This is when a patent has been granted for an invention of a method for producing an object.
(Let's say that the object (let's call it X) was not publicly known before the patent application.)
(Let's say that object X has not been patented.)
Let's say that another person A is selling X without permission.
Can you sue this other person A?
In other words, can you sue other person A for producing X using the patent?
Doesn't that seem difficult at first glance?
It seems difficult to prove that X was made using the patent.
■Presumption of production method (Patent Act, Article 104)
In patents, there is a "presumption of production method" for cases like this.
In this case, it is presumed that X was produced using the patent.
To refute this, A needs to show the production method.
In other words, the burden of proof is shifted.
It would be great if you could deepen your understanding of the presumption of production method!
■Are AI products presumed to have been generated by learning?
Let's go back to the topic of AI.
Suppose the output of an AI is an exact copy of a news article.
In this case, is it presumed that the output was generated through learning?
(Is the burden of proof placed on the AI company to prove that it has not studied news articles?)
With AI, that's not necessary.
If the AI output is an exact copy of a news article, that in itself is copyright infringement.
In the example above, it's the same as if object X had a patent.
In this article, we learned about AI and patents while doing some brain exercises.
We'd like to continue sharing more about AI, linking it to intellectual property.
