2024年11月26日
抽象的な請求項１と具体的な請求項２。実施例は請求項２の説明だけでいいか？【リライト版】
「抽象的・上位概念の請求項１」と「具体的・下位概念の請求項２」
請求項２についての説明をすれば、十分でしょうか？
✔明細書（特に、発明を実施するための形態）の記載内容そのもの
✔その記載内容から一般化できる内容
これらによって、請求項の内容をすべてサポートする必要があります。
請求項２の説明で、請求項１をサポートできるとは限りません。
★もっと適切な事例が思いついたら今後記事を修正します。
カッターの構成や、作用や効果がそれなりに異なるとします。
つまり、キュウリを野菜に一般化できない場合です。
請求項１の発明をサポートするとは言えない場合もあります。
この判断は難しい場合もあります。
サポート要件を満たすこと自体は簡単です。
ただ、発明の開示と保護のバランスというものもあります。
このことについて、やや違和感がある方もいるでしょう。
出願書類の「量」の充実と「質」の充実とは、必ずしも一致しません。
補正の根拠を多く盛り込みたいとしても、行き過ぎなものもあります。
いわゆるシフト補正のことも考慮すべきです。
＜お知らせ＞
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
Abstract claim 1 and concrete claim 2. Is it enough to only explain claim 2 in the example? [Rewritten version]
(Q) I created the claims as follows.
"Abstract/general concept claim 1" and "Concrete/subordinate concept claim 2"
Claim 2 is described as a dependent claim of claim 1.
How should I describe the [Mode for carrying out the invention] in the specification?
Will an explanation of claim 2 be enough?
(A) Not necessarily.
The specification must satisfy the support requirement (Article 36, paragraph 1 of the Patent Act).
In other words,
✔The contents of the specification (especially the mode for carrying out the invention)
✔Contents that can be generalized from the contents of the description
These must support the entire contents of the claim.
In this example, claim 2 is narrower than claim 1.
The explanation of claim 2 cannot necessarily support claim 1.
Even if you explain claim 2, it is not necessarily enough.
■Example
I'll explain with the usual example of vegetables (lol)
★If I can think of a more appropriate example, I'll revise this article in the future.
[Claim 1]
A cutter that can neatly cut vegetables.
[Claim 2]
A cutter as described in claim 1, in which the vegetable is a cucumber.
([Claim 2] is the same as "a cutter that can neatly cut a cucumber")
In this example, let's say that the specification only describes an example of a cucumber.
Let's say that the features of this invention are unrelated to the shape of the vegetable.
(Even in this case, claim 2 may be created.)
Let's say that the example of a cucumber can be generalized to all vegetables.
In this case, the example of a cucumber also supports claim 1.
On the other hand, let's say that the features of this invention are related to the shape of the vegetable.
For example, let's say that the content of the example is different for long and thin vegetables and round vegetables.
Let's say that the cutter's configuration, action, and effect are quite different.
In other words, it is a case where cucumbers cannot be generalized to vegetables.
In this case, an example of a cucumber alone is not enough.
In some cases, it may not be said that the invention in claim 1 is supported.
It can be said that examples of round vegetables are also necessary.
■ Should I include everything?
What kind of examples should I include to meet the support requirement?
This can be difficult to judge.
So, is it okay to include everything?
Meeting the support requirement itself is easy.
However, there is also the need to strike a balance between disclosing the invention and protecting it.
It is said that the volume of patent application documents has increased in recent years.
Some people may feel a little uncomfortable about this.
Enhancing the "quantity" of application documents does not necessarily mean enhancing their "quality."
Even if you want to include many reasons for amendment, some of these may be excessive.
You should also consider so-called shift amendments.
Please refer to this information especially when you are preparing patent documents yourself.
