2024年09月22日
請求項の長さについて～冗長な請求項は必ずしも悪くない【リライト版】
✔長い請求項は良くない
という議論があります。
特許を最も広くするためには、
を、請求項に記載します。
これで、ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅの５つの構成を請求項に書いてしまう
→ｄ、ｅが必須となる分、特許は狭くなります。
ａ、ｂ、ｃの３つとａ、ｂ、ｃ、ｄの４つが発明として同義とします。
敢えて言えば「冗長な」要素です。
この場合、請求項にｄを書くと、形式的には請求項は長くなります。
ａ、ｂ、ｃの３つだけで書くのが「玄人受け」すると言えます。
「ｄを請求項に記載しても、狭い特許にはならない」
という点です。
この点で、必須ではない構成を記載することとは、全く異なります。
（玄人受けの点を除けば（笑））
もし、ｄを記載した方が、発明が明確になる
→むしろ、ｄを記載した方がいいのではないかと思います。
現行法では、必ずしも逐語訳にする必要はありません。
技術的に理解できる出願書類にすることが望まれます。
＜お知らせ＞
本記事がいいなと感じたら「シェア」や「いいね！」をお願いします！
「シェア」「Tweet」「いいね！」ボタンは一番下にあります。
スマホの方は、青字に白の「鳥」や「ｆ」ボタンを押してください！
当ブログのサイトマップはこちら！
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士 田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営
【楽しいホームページ】
個人発明家・小規模事業者専門の東雲（しののめ）特許事務所
https://www.patande.com/
【特許ドットコム】
個人・小規模事業者のための特許出願
https://tokkkyo.com/
【実案ドットコム】
個人・小規模事業専門＆元特許審査官による実用新案申請代理
https://www.jitsuan.com/
【商標ドットコム】
信頼・明確・安心の商標登録申請代理＜商標ドットコム＞
https://www.shohyou.com/
【ここだけの情報満載のブログ】
個人発明家向け特許・発明教室～目指せ一攫千金！～
https://www.tokkyoblog.com/
【本音モードのブログ】
弁理士のプライベートブログ～弁理士の視点＆審査官の視点～
https://ameblo.jp/s-tam1104/
【Facebook】
Facebookページで、より密な情報交換の場をご提供します。
https://www.facebook.com/shinonomepat
【note】
noteはじめました！ブログとYouTubeを同時に楽しめます。
https://note.com/tokkyoblog
https://youtu.be/sJgjSOk72i4
音は出ませんのでぜひご覧ください
＜機械翻訳＞
About the length of claims - redundant claims are not necessarily bad [Rewritten version]
When writing claims in patent and utility model application documents, there is an argument that
✔ long claims are bad
This originally means the following.
An invention is a means to solve a problem.
To make a patent as broad as possible,
✔ "only essential components" to solve the problem
should be written in the claim.
Suppose a, b, and c are essential for a certain device to solve a certain problem.
Now, five components a, b, c, d, and e are written in the claim
→ The patent becomes narrower because d and e are essential.
This is a case where "long claims are bad."
It doesn't matter how long the essential a, b, and c are.
*
The above is a very general discussion.
Below, we will explain another example where it is okay for claims to be long.
Suppose the essential components for an invention are a, b, and c.
The three elements a, b, and c are considered to be equivalent to the four elements a, b, c, and d as an invention.
In other words, d is neither a required nor optional element.
It is, if we dare to say it, a "redundant" element.
In this case, if d is written in the claim, the claim will be longer formally.
<Example>
a: Formula 1 = Formula 2
b: Formula 2 = Formula 3
c: Formula 3 = Formula 4
d: Formula 4 = Formula 1
In this case, the invention can be specified with only a, b, and c.
Writing only a, b, and c is said to be "popular among experts."
In database terms, this is a "normalized" claim description.
*
In the above example, it is certainly redundant to write d.
However, the important thing here is that "including d in the claim does not result in a narrow patent."
In this respect, it is completely different from describing a non-required configuration.
In this example, it makes no difference whether d is included or not.
(Except for the fact that it will be well received by experts (lol))
If d is included, the invention will be clearer
→In fact, I think it is better to include d.
The above is an example of how long claims are not necessarily bad.
*
<Aside>
Even if it is the same "redundancy," there is a type of redundancy that examiners dislike very much.
That is the redundancy of poor translations.
This is often seen in cases involving overseas corporations, but it leaves a very bad impression on examiners.
Under current law, it is not necessary to translate word for word.
It is desirable to make the application documents technically understandable.
<Aside>
I think this blog contains a lot of redundant articles (lol), so please forgive me.
